Prezes SN boi się ... prawdy...

• wyrażam żal, że nie starczyło Pani Sędzi odwagi do odbycia merytorycznej debaty ze mną i choćby publicznej próby wykazania  r z e k o m e j  bezzasadności formułowanych przeze mnie przeciwko Pani Sędzi niezwykle konkretnych i merytorycznych zarzutów,
• rozumiejąc, iż niechęć Pani Prezes do odbycia publicznej i merytorycznej debaty ze mną była podyktowana zasadną obawą  Pani Prezes przed publicznym ujawnieniem stopnia kompromitującego Panią Prezes (zawodowo i etycznie), rażącego naruszenia przez Panią Sędzię obowiązków służbowych, jakiej się Pani dopuściła na moją szkodę majątkową w treści "uzasadnienia" Postanowienia SN, sygn. II PK 26/12 oraz świadomością nieistnienia jakichkolwiek racjonalnych, faktycznych oraz prawnych podstaw, które mogłyby usprawiedliwiać Pani całkowicie gołosłowne tezy (wbrew art. 328 par. 2 k.p.c.) w nim zawarte w kwestii oczywistej zasadności skargi kasacyjnej od z wielu względów ewidentnie sprzecznego z prawem "uzasadnienia" skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 14/11 
• taka tchórzliwa postawa Pani Prezes nie sprzyja budowaniu przez Panią Sędzię autorytetu jako Pierwszego Prezesa SN, który żadnym przepisem wszak gwarantowany nie jest,
• ponieważ w pełni podtrzymuję wszystkie konkretne i szczegółowo umotywowane przeze mnie zarzuty przeciwko Pani Prezes oraz w związku z tym, że jak podkreśliłem w dzisiejszym e-mailu do Pana Jarosława Onyszczuka, Zastępcy Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie (w załączeniu),  "NIKT w Rzeczpospolitej Polskiej nie może stać ponad prawem, nawet jeżeli - tak jak SSN Małgorzata Gersdorf - jest Pierwszym Prezesem SN (!)",żywię nadzieję, iż Prokuratura Apelacyjna w Warszawie - tym razem - zdecyduje o przeprowadzeniu rzetelnego i wszechstronnego, wręcz modelowego śledztwa w sprawie mojego nowego Zawiadomienia o przestępstwie Pani Prezes, bądź nawet zdecyduje o podjęciu na nowo uprzedniego, krańcowo nierzetelnego śledztwa, sygn. VI Ds 204/12 w sprawie podejrzenia korupcji (art. 228 k.) i przestępstwa niedopełnienia obowiązków służbowych (art. 231 par. 1 k.k.) przez  w s z y s t k i c h   sędziów orzekających w toku fikcyjnego, pozorowanego, będącego nie tylko zdaniem r.pr. Marcina Woronieckiego tzw. ustawionym wałem sądowym, procesu o odszkodowanie z mojego powództwa przeciwko AEGON PTE S.A., tj. także SSO Ewy Wronki, SSA Ireny Raczkowskiej, SSA Grażyny Korycińskiej i SSA Genowefy Glińskiej. Zatem, mam nadzieję, iż stosowne postanowienie prokuratury nie potwierdzi opinii Bartłomieja Sienkiewicza, Ministra Spraw Wewnętrznych, iż "państwo polskie praktycznie nie istnieje" i w trakcie wnioskowanego przeze mnie przesłuchania Pani Prezes w charakterze świadka (z moim udziałem jako pokrzywdzonego) będzie musiała Pani udzielić odpowiedzi na moje merytoryczne, konkretne i zasadne pytania.

Pan Jarosław Onyszczuk

Zastępca Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie

 

W związku z:

• moim nowym Zawiadomieniem Prokuratora Generalnego RP z dnia 12.05.2014 r., zawierającym szczegółowo uzasadniony nowy zarzut popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 par. 1 k.k. przez SSN Małgorzatę Gersdorf, obecnego Pierwszego Prezesa SM,
• pismem Prokuratury Okręgowej w Warszawie z dnia 12.06.2014 r. do Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie w w/w sprawie (w załączeniu),
• publicznie ujawnionymi w dniach 14 - 15.06.2014 r. informacjami przez tygodnik  Wprost, w tym nagrania rozmowy Ministra Spraw Wewnętrznych, Bartłomieja Sienkiewicza z Prezesem Narodowego Banku Polskiego, Marką Belką, w  trakcie której B.Sienkiewicz stwierdził: "państwo polskie praktycznie nie istnieje.",
• publicznie ujawnionymi informacjami przez tygodnik Wprost o przebiegu rozmowy Sławomira Nowaka, Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z Andrzejem Parafianowicze, Wiceministrem Finansów, szefem Głównego Inspektoratu Informacji Finansowej, w trakcie której Sł.Nowak stwierdził: "Moja sprawa była skręcona w Prokuraturze Generalnej", zaś A.Parafianowicz poinformował, iż "zablokował" kontrolę finansową żony Sł.Nowaka,
• tym, że NIKT w Rzeczpospolitej Polskiej nie może stać ponad prawem, nawet jeżeli - tak jak SSN Małgorzata Gersdorf - jest Pierwszym Prezesem SN! 

 

w pełni podtrzymuję swoje zarzuty przeciwko SSN M.Gersdorf, obecnemu Pierwszemu Prezesowi SN i tym razem domagam się "nieskręcenia" w prokuraturze sprawy Pierwszego Prezesa SN (tak jak to miało miejsce w toku rażąco nierzetelnego śledztwa Prokuratury Okręgowej w Warszawie, sygn. VI Ds 204/12!) i wnoszę o przeprowadzenie rzetelnego i wszechstronnego śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych przez SSN M.Gersdorf w toku procesu z mojego powództwa przeciwko AEGON PTE S.A. o odszkodowanie deliktowe w kwocie 1.836.616 PLN.

 

 

Ryszard Jach"

 

SSN Małgorzata Gersdorf

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego

 

 

Z treści przesłanego Pani Prezes do wiadomości mojego Zawiadomienia Prokuratora Generalnego RP z dnia 12.05.2014 r. o popełnionym przez Panią Sędzię - na moją szkodę majątkową w kwocie 1.836.616 PLN - przestępstwie, polegającym na celowym niedopełnieniu przez Panią Sędzię obowiązków służbowych (art. 231 par. 1 k.k.) w uzasadnieniu Postanowienia SN o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez SN, sygn. II PK 26/12, jasno wynika dlaczego formułuję zarzuty przeciwko Pani Prezes. Ponieważ moje działania przeciwko Pani Sędzi są transparentne, zaś zarzut przeze mnie sformułowany jest nie tylko konkretny, ale także detalicznie uzasadniony i dowiedziony poprzez powołanie obiektywnych środków dowodowych w postaci "Uzasadnienia" sformułowanego przez Panią Sędzię Postanowienia SN, sygn. II PK 26/12 oraz "Uzasadnienia" skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie w procesie z mojego powództwa przeciwko AEGON PTE S.A. o odszkodowanie deliktowe o charakterze lucrum cessans w kwocie 1.836.616 PLN, sygn. III APa 14/11, w załączeniu przesyłam Pani do wiadomości treść mojego wczorajszego pisma procesowego skierowanego do Pana Jarosława Onyszczuka, Zastępcy Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie, przesłanego także do wiadomości Pana Jarosława Kaczyńskiego, Prezesa PiS, który w piśmie do Prokuratora Generalnego RP poprosił o informację o sposobie rozpoznania sprawy mojego Zawiadomienia z dnia 12.05.2014 r. o przestępstwie Pani Prezes. 

 

Jako osoba wszechstronnie wykształcona, absolutnie nie wyrażam zgody na bezkarne i bezprawne pozbawienie mnie (i mojej rodziny) należnego odszkodowania wskutek przestępczego niedopełnienia obowiązków m.in. przez Panią Sędzię i sformułowania przez Panią Sędzię w treści 'Uzasadnienia" Postanowienia SN, sygn. II PK 26/12 całkowicie  g o ł o s ł o w n e g o (wbrew bezwzględnemu obowiązkowi wyrażonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) jakoby: „Uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia nie sposób przypisać tak rażącej wadliwości.”,w sytuacji wykazania przeze mnie z Uzasadnieniu mojego Zawiadomienia (...) z dnia 12.05.2014 r. wielu  k a r d y n a l n y c h   błędów skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego, sygn. III APa 14/11 widocznych prima facie z użyciem elementarnego instrumentarium prawnego! 

 

Z całą stanowczością podkreślam - o czym Pani Prezes doskonale wiadomo - iż nie wskazała Pani żadnych przyczyn, dla których Pani Sędzia odmówiła mocy, jak i wiarygodności dowodowej obiektywnym faktom i okolicznościom podniesionym przez r.pr. Marcina Majdana w Skardze kasacyjnej od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 14/11, którego "uzasadnienie" skladało się z wielu bezprawnie  g o ł o s ł o w n y c h (wbrew art. 328 par. 2 k.p.c.), na dodatek fałszywych twierdzeń, sprzecznych nie tylko z ujawnionym stanem faktycznym i prawnym sprawy, ale także zasadą prejudycjalności i powagi rzeczy osądzonej, jak również wzajemnie się wykluczających - co było widoczne prima facie z użyciem elementarnego instrumentarium prawnego, w pełni uzasadniając tym samym oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (vide: Postanowienie SN z 6.07.2011 r. sygn. I CSK 67/11; Postanowienie SN z 7.06.2011 r. sygn. II PK 324/10; Wyrok SN z 13.05.1997 r. sygn. II CKN 112/97)". Mówiąc potocznym językiem, w skarżonym, z wielu względów, przestępczym "Uzasadnieniu" skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego po prostu "NIC się kupy nie trzymało" ! I uczciwy Sędzia Sądu Najwyższego, legitymujący się tytułem prof. dr hab. nauk prawnych, który należycie wypełniałby swoje obowiązki służbowe, po prostu nie mógłby tego nie zauważyć prima facie!

 

Ponieważ mam całkowitą pewność, co do bezspornej zasadności moich zarzutów przeciwko Pani Prezes, podtrzymuje swoje zaproszenie dla Pani Prezes do odbycia ze mną publicznej, merytorycznej debaty w kwestii stawianych Pani przeze mnie publicznie zarzutów, zdając sobie sprawę z braku racjonalnych argumentów (prawnych i faktycznych), którymi Pani Sędzia mogłaby choćby próbować wykazać  r z e k o m ą  bezzasadność moich zarzutów.

 

Zwracam uwagę Pani Prezes, iż Pani tyleż jawnie prowokacyjne, co całkowicie  g o ł o s ł o w n e  poniższe tezy zawarte w "Uzasadnieniu" Postanowienia SN, sygn. II PK 26/12: "Gdyby rzeczywiście uzasadnienie cechowało się tak znaczną wadliwością, że nie sposób byłoby ustalić powodów rozstrzygnięcia, to i polemika w takim stopniu nie byłaby możliwa. Rozmiar tej polemiki ujawnia jednak rzeczywistą intencję skarżącego, którą nie jest uzyskanie przyjęcia skargi do rozpoznania ze względu na oczywistą jej zasadność", nie stanowią    a k t u a l n e g o  mojego zarzutu przeciwko Pani.

Niezależnie od tego, że powyższe tezy są sprzeczne z elementarną logiką, wiedzą oraz doświadczeniem życiowym, to absurdalność  g o ł o s ł o w n e j  insynuacji Pani Prezes, jakoby moją rzeczywistą intencją  r z e k o m o  nie było uzyskanie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez SN ze względu na jej oczywistą zasadność jest całkowicie wykluczona, biorąc choćby pod uwagę stopień mojej determinacji w dążeniu do penalizacji Pani sprzecznego z prawem procesowym i karnym czynu! Czy ktoś, komu nie zależałoby na uzyskaniu przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez SN tak zdecydowanie dążyłby do ukarania sprawcy czynu zabronionego, który w miedzyczasie został powołany na stanowisko Pierwszego Prezesa SN? Nadto, zwracam uwagę Pani Sędzi, iż przedmiotowy proces sądowy przeciwko AEGON PTE S.A. był toczony o wymierne, dla mnie bardzo wysokie, należne mi (gdyż wbrew fałszywym i  g o ł o s ł o w n y m  insynuacjom SSA Ireny Raczkowskiej, SSA Genowefy Glińskiej i SSA Grażyny Korycińskiej zawartym w "Uzasadnieniu" skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego, w toku procesu wykazałem spełnienie  w s z y s t k i c h  przesłanek odszkodowawczych) odszkodowanie deliktowe o charakterze lucrum cessans w kwocie 1.836.616 PLN!

 

 

Ryszard Jach"