trust and control trust and control
2428
BLOG

Kulisy "zbrodni sądowej" Pierwszej Prezes SN, czyli #PrezesGersdorfmusiodejsc 2

trust and control trust and control Sądownictwo Obserwuj temat Obserwuj notkę 6

Pan Zbigniew Ziobro

Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny RP

 

 

 

Wniosek o podjęcie na nowo – w trybie art. 327 k.p.k. – postępowania Prokuratury Rejonowej w Łomży, sygn. 3 Ds. 24/15 w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych (art. 231 par.1 k.k.) i poświadczenia nieprawdy (art. 271 par. 1 k.k.) przez: SSN Małgorzatę Gersdorf, SSA Małgorzatę Micorek – Wagner, SSA Grażynę Kornas i SSA Aleksandrę Tobiasz – Skrzypek w uzasadnieniach odpowiednio: Postanowienia SN o sygn. II PK 224/09 i Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn.. III APa 193/06 w procesie w mojego powództwa, tj. b. Wiceprezesa Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. przeciwko AEGON PTE S.A. o wynagrodzenie oraz powierzenie jego przeprowadzenia Wydziałowi Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.

 

 

 

UZASADNIENIE

 

 

W związku z tym, iż:


a)      SSN Małgorzata Gersdorf w uzasadnieniu orzeczenia SN, sygn. I PK 16/10 sformułowała stanowisko prawne wręcz  o d w r o t n e   do twierdzeń zawartych w uzasadnieniu Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn.. III APa 193/06 oraz Postanowieniu SN, sygn.. II PK 224/09 w toku procesu o wynagrodzenie z mojego powództwa, tj. b. Wiceprezesa Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. przeciwko AEGON PTE S.A., które to twierdzenia były nie tylko  g o ł o s ł o w n e   (wbrew bezwzględnemu obowiązkowi określonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) – co wyczerpuje wszelkie znamiona przestępstwa określonego w art. 231 par. 1 k.k., ale także rażąco sprzeczne z jednoznacznym i jednolicie interpretowanym orzecznictwem SN (!)


b)     w toku nieudolnie  p o z o r o w a n e g o   postępowania Prokuratury Rejonowej w Łomży, sygn.. 3 Ds. 24/15 przez prok. Martę Saracyn, prok. Jadwigę Zawadzką, prok. Joannę Gołaszewską, prok. Tadeusza Wilka i prok. Jana Karwowskiego w/w prokuratorzy niedopełnili swoich obowiązków służbowych (art. 231 par. 1 k.k.) i poświadczyli nieprawdę (art. 271 par. 1 k.k.) stwierdzając, iż  r z e k o m o   niedopuszczalne jest dokonanie analizy prawno – karnej uzasadnień w/w Wyroku i Postanowienia SN w aspekcie ich zgodności z prawem karnym, gdyż  r z e k o m o  kolidowałoby to z konstytucyjną zasadą niezawisłości sędziowskiej, w konsekwencji czego, bezprawnie stwierdzili, iż mimo powyższego, akta postępowania o sygn.. 3 Ds. 24/15 są  r z e k o m o   kompletne i odmówili wszczęcia koniecznego śledztwa – czego zasadność i zgodność z prawem karnym (procesowym i materialnym) wyklucza także uchwała Krajowej Rady Prokuratorów z dnia 14.02.2017 r. (w załączeniu),

 

 

zachodzi bezwzględna konieczność podjęcia na nowo – w trybie art. 327 k.p.k. – postępowania prowadzonego uprzednio pod sygn. 3 Ds. 24/15 celem dokonania bezwzględnie koniecznej analizy prawno – karnej (której uprzednio celowo i bezprawnie w/w prokuratorzy zaniechali!), gdyż ze względu na fakt, iż moje precyzyjne zarzuty karne oparłem na obiektywnych i niepodważalnych środkach dowodowych, wskazanych w treści obszernie uzasadnionego Zawiadomienia Prokuratora Generalnego RP o przestępstwach w/w sędziów SSA i SSN M.Gersdorf, w wyniku dokonania wnioskowanej szczegółowej analizy prawno - karnej, zapadłaby inna decyzja procesowa, niż ta podjęta bezzasadnie i bezprawnie przez w/w prokuratorów z okręgu łomżyńskiego.

 

Nadto, wobec znaczenia niniejszej afery sędziowsko – prokuratorskiej z udziałem SSN Małgorzaty Gersdorf, ze względu na wyjątkową pozycję ustrojową w polskim wymiarze sprawiedliwości, zajmowaną przez aktualną Pierwszą Prezes SN, działając na podstawie art. 19 ust. 4 ustawy Prawo o prokuraturze, wnoszę o powierzenie przeprowadzenia wnioskowanego, wznowionego postępowania Wydziałowi Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.

 

W toku podjętego na nowo postępowania, prowadzonego uprzednio pod sygn.. 3 Ds. 24/15 w sposób rażąco nierzetelny i bezprawny zachodzi konieczność m.in. zadania SSN Małgorzacie Gersdorf poniższych pytań:

 

1. Czy w związku ze stwierdzeniem w w/w orzeczeniu SN o sygn.. I PK 16/10: "Z art. 11 k.p. wynika, że nawiązanie stosunku pracy następuje na podstawie zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika. Z przepisu tego nie wynika nakaz zachowania  j a k i e j k o l w i e k   formy tych oświadczeń pod rygorem nieważności umowy", oznacza to, że zawarcie umowy o pracę (aneksu do umowy o pracę) z członkiem zarządu spółki kapitałowej nie wymaga pisemnej formy oświadczeń woli pracodawcy i pracownika dla ważności takiej umowy o pracę (aneksu do umowy o pracę), która to umowa (aneks do umowy o pracę), następnie - tak jak to miało miejsce w przypadku Aneksu Nr 1 do umowy o pracę z Ryszardem Jachem,  jako Wiceprezesem Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. - została sporządzona na piśmie?

 

2. Czy wobec powyższego, Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu Wyroku o sygn. III APa 193/06 zasadnie uznał pisemny Aneks do umowy o pracę z Wiceprezesem Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A., Ryszardem Jachem, za bezwzględnie nieważny, właśnie ze względu na brak pisemnej uchwały Rady Nadzorczej PTE, w której Rada  zaakceptowała przedstawione jej przez Wojciecha Kostrzewę, Przewodniczącego Rady Nadzorczej PTE, warunki wynagradzania Wiceprezesa R.Jacha, mimo uprzedniego przedstawienia ich Radzie przez W.Kostrzewę (zgodnie z zobowiązaniem sformułowanym w pkt 5 protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 23.12.1998 r.), następnie odbycia dyskusji w gronie Członków Rady Nadzorczej i zaakceptowania zasad wynagradzania R.Jacha (w trakcie posiedzenia Rady w dniu 27.01.1999 r., a więc przed terminem podpisania Aneksu Nr 1 w dniu 26.02.1999 r.) - o czym w postępowaniu apelacyjnym W.Kostrzewa zeznał uprzedzony o odpowiedzialności karnej z tytułu składania fałszywych zeznań i co zostało expresis verrbis opisane w skardze kasacyjnej od skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego - a dopiero następnego podpisania pisemnego Aneksu do umowy o pracę z R.Jachem (po uprzednim złożeniu ustnego oświadczenia woli Rady w zakresie zasad wynagradzania R.Jacha przez W.Kostrzewę oraz ustnego oświadczenia woli ówczesnego Wiceprezesa PTE o zaakceptowaniu zaoferowanych mu zasad wynagradzania)?

 

3. Czy wobec całkowicie bezprawnie pominiętych przez Panią zeznań Wojciecha Kostrzewy (zacytowanych w Skardze kasacyjnej od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 193/06) złożonych w trakcie postępowania apelacyjnego, treści uchwały RN poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. Nr 6/98,  treści pkt 6 z Protokołu z posiedzenia RN tego PTE z dnia 23.12.1998 r. oraz treści pisemnego Aneksu Nr 1 z dnia 26.02.1999 r. do umowy o pracę między Ryszardem Jachem, Wiceprezesem Zarządu PTE a Radą Nadzorczą PTE, reprezentowaną - na mocy uchwały Rady Nadzorczej Nr 6/98 z dnia 23.12.1998 r. przez Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady, tj. odpowiednio W.Kostrzewę i Piotra Śliwickiego, mimo czynności konkludentnych, takich jak np. wypłacenie Wiceprezesowi R.Jachowi zaliczki na poczet przyszłego wynagrodzenia premiowego obligatoryjnego określonego w Aneksie Nr 1, rzeczywiście prawdziwe oraz zgodne ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, w Postanowieniu SN, sygn. II PK 224/09 o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APA 193/06 do rozpoznania przez SN, było Pani stwierdzenie, iż: "W stanie faktycznym sprawy nie doszło bowiem do  j a k i e g o k o l w i e k   potwierdzenia zasad premiowania ustalonych w aneksie, ani do działań rady, mających na celu w  j a k i k o l w i ek   sposób ustalenie zasad premiowania dla powoda."?

 

4. Dlaczego rozpoznając w trakcie tzw. przedsądu SN skargę kasacyjną od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn.. III APa 193/06 poczyniła Pani nowe ustalenia faktyczne (stojące w rażącej sprzeczności z ujawnionym w aktach sprawy stanem faktycznym i prawnym), do których nie była Pani absolutnie upoważniona w toku tzw. przedsądu, iż  r z e k o m o :  "W stanie faktycznym sprawy nie doszło bowiem do  j a k i e g o k o l w i e k   potwierdzenia zasad premiowania ustalonych w aneksie, ani do działań rady, mających na celu w  j a k i k o l w i ek   sposób ustalenie zasad premiowania dla powoda."?

 

5.Czy powyższe twierdzenie, będące skutkiem m.in. całkowitego pominięcia ważnych zeznań złożonych w postępowaniu apelacyjnym przez Wojciecha Kostrzewę (ówczesnego Prezesa ITI Holdings i Przewodniczącego Rady Nadzorczej TVN S.A. miało związek z tym, iż zanim została Pani Sędzią SN, będąc r.pr. była Pani pełnomocnikiem prawnym TVN S.A.?

 

6. Czy wobec stwierdzenia w orzeczeniu SN, sygn. I PK 16/10, iż: "W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd o tym, że mimo nieważności zawartej umowy o pracę (nieważności niepodlegającej konwalidacji - tak jak w przypadku naruszenia art. 203 k.h.), strony mogą nawiązać umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane (...)", zgodne z prawem cywilnym procesowym i materialnym oraz jednolitym i jednoznacznym orzecznictwem SN było zupełnie  g o ł o s ł o w n e  (wbrew bezwzględnemu obowiązkowi określonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) kluczowe twierdzenie uzasadnienia Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 193/06 w procesie z powództwa Ryszarda Jacha przeciwko AEGON PTE S.A. o wynagrodzenie, stanowiące pretekst do zmiany korzystnego dla R.Jacha wyroku Sądu I instancji iż  r z e k o m o : „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia”?



7. Czym wytłumaczy Pani ewidentną i rażącą, powyższą sprzeczność między orzeczeniem SN, sygn. I PK 16/10 (z Pani udziałem) a wydanym przez Panią Postanowieniem SN, sygn. II PK 224/09, w szczególności, iż w uzasadnieniu orzeczenia SN, sygn. I PK 16/10 stwierdziła Pani: "W wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r. (I PK 123/04), OSNP nr 15 poz. 231) Sąd Najwyższy uznał za nieprzekonujące stanowisko, jakoby nieważność "pierwotnej" umowy o pracę sporządzonej z udziałem nieuprawnionego do reprezentacji spółki prokurenta (a zatem w sytuacji analogicznej do mającej miejsce w rozpoznawanej sprawie) stwarzała bezwzględną przeszkodę do nawiązania przez powoda i spółkę stosunku pracy. Podsumowanie wyrażonych i utrwalonych w orzecznictwie Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 7 kwietnia 2009 r. (I PK 215/08, Monitor Prawa Pracy 2009 nr 9 poz. 487). W tej sprawie również chodziło o naruszenie przepisów dotyczących reprezentacji spółki kapitałowej (...) Tymczasem Sąd Okręgowy poprzestał na ustaleniu nieważności umowy o pracę z powodu niezachowania wymagań w zakresie reprezentacji pracodawcy. Takie ustalenie nie jest wystarczające dla prawidłowego zastosowania artykułu 22 k.p." ? Wszak w procesie z powództwa R.Jacha przeciwko AEGON PTE S.A., Sąd Apelacyjny poprzestał na sformułowaniu zupełnie  g o ł o s ł o w n e g o (wbrew obowiązkowi  określonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) twierdzenia, iż: „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia”, stojącego w rażącej sprzeczności do jednoznacznego i jednolicie interpretowanego orzecznictwa SN, w tym także stanowiska wyrażonego w orzeczeniu SN, sygn. I PK 16/10.



8. Skoro w uzasadnieniu orzeczenia SN, sygn. I PK 16/10 stwierdziła Pani, iż  "mimo nieważności zawartej umowy o pracę (nieważności niepodlegającej konwalidacji - tak jak w przypadku naruszenia art. 203 k.h.), strony mogą nawiązać umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane" oraz zupełnie  o d w r o t n y m (!), rażąco sprzecznym z jednolitym i jednoznacznie interpretowanym orzecznictwem SN -  twierdzeniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APA 193/06 , iż  r z e k o m o: „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia”, dlaczego mimo tego w Postanowieniu o sygn. II PK 224/09  stwierdziła Pani , że:  „Sąd Najwyższy nie dopatruje się w najmniejszym stopniu naruszenia w zaskarżonym orzeczeniu norm prawnych które uzasadniałyby skargę kasacyjną”?

 

9. Czy zatem, w świetle powyższego, prawdą jest, iż Aneks Nr 1 do umowy o pracę z Wiceprezesem R.Jachem był i jest ważny oraz prawnie wiążący zarówno ze względu na jego zawarcie na piśmie, jak i w sposób dorozumiany per factia conludentia? W razie przeciwnego poglądu, proszę o uzasadnienie go..



10. Czy w świetle powyższego, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 193/06 powinien nadal funkcjonować w obrocie prawnym na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej?

 

11. Czy nadal podtrzymuje Pani swoje stanowisko wyrażone w X' 15, iż znane Pani, publiczne zarzuty Ryszarda Jacha m.in. przeciwko Pani są  r z e k o m o   "absurdalne"?

 

12. Dlaczego w Postanowieniu SN, sygn. II PK 224/09 nie poleciła Pani zbadania przez Sąd II instancji, czy nie doszło do zawarcia z R.Jachem aneksu do umowy o pracę w sposób dorozumiany - tak jak to uczynił SN z Pani udziałem w orzeczeniu SN o sygn. I PK 16/10 - lecz potwierdziła Pani, iż „Sąd Najwyższy nie dopatruje się w najmniejszym stopniu naruszenia w zaskarżonym orzeczeniu norm prawnych które uzasadniałyby skargę kasacyjną”, mimo, żeskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego, sygn. III APa 193/06, w którym całkowicie  gołosłownie (wbrew art. 328 par. 2 k.p.c.) stwierdzono, iż  r z e k o m o : „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia” ?

 

 

Wnoszę o przyznanie mi statusu pokrzywdzonego oraz przesłuchanie: SSN Małgorzaty Gersdorf, SSA Małgorzaty Micorek – Wagner, SSA Grażyny Kornas i SSA Aleksandry Tobiasz – Skrzypek w mojej obecności (jako pokrzywdzonego).

 

 

08.03.2017 r.                                                                                      Ryszard Jach

 

 

Załącznik:

1.       Orzeczenie SN, sygn. I PK 16/10 str. 1, 6 i 7

2.        Uchwała Krajowej Rady Prokuratorów z dnia 14.02.2017 r.

3.      Uchwała Nr 6/98 Rady Nadzorczej poprzednika prawnego AEGON PTE S.A.

4.       Pkt 6 Protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. z dnia 23.12.1998 r.

5.       Nagłówek Aneksu Nr 1 do umowy o pracę R.Jacha z poprzednikiem prawnym AEGON PTE  S.A. reprezentowaną przez Radę Nadzorczą, w imieniu której, na podstawie uchwały Rady Nr 6/98 działali jej Przewodniczący, Wojciech Kostrzewa i Wiceprzewodniczący, Piotr Śliwicki.

 


 

Zobacz galerię zdjęć:

Dowód oszczerczego pomawiania ofiary SSN Gersdorf przez I Prezes SN

Polska potrzebuje fighterów, a nie frajerów.

Nowości od blogera

Komentarze

Inne tematy w dziale Społeczeństwo